5.3. Benchmark¶
L’attività di benchmarking, ovvero la valutazione della situazione
esistente e il confronto fra varie realtà, ha coinvolto 10 comuni
italiani tra gli early adopter delle linee guida di design, e 5 casi
studio nel mondo (vedi le Tabelle %s
e %s
).
Comune |
Link |
---|---|
Venezia |
|
Firenze |
|
Biella |
|
Matera |
|
Cagliari |
|
Caorle |
|
Cairo Montenotte |
|
Eraclea |
|
Lozzolo |
|
Pordenone |
Comune |
Link |
---|---|
Parigi |
|
Stoccolma |
|
Amsterdam |
|
Madrid |
|
New York City |
5.3.1. Conclusioni¶
5.3.1.1. Organizzazione¶
Gli argomenti principali o le aree tematiche sono il criterio organizzativo più utilizzato. Anche se il principio è simile in molti dei casi analizzati, l’usabilità dell’organizzazione dipende molto:
da quanto sia descrittivo il nome di ciascuna area (le aree troppo ampie risultano confuse);
dalla presenza di una descrizione sintetica a supporto del nome delle aree.
È interessante notare come alcuni siti diano priorità a un’organizzazione dei contenuti centrata sulle azioni degli utenti (pagare, richiedere, consultare…).
5.3.1.2. Integrazione dei servizi¶
Nelle migliori pratiche i servizi al pubblico sono integrati direttamente nel sito istituzionale. Quando i servizi sono forniti da una piattaforma esterna, il portale istituzionale raccoglie comunque tutte le procedure e i collegamenti necessari, rendendo più facile trovare le informazioni.
5.3.1.3. Dal punto di vista dei cittadini¶
L’organizzazione interna dell’amministrazione non corrisponde sempre al modello mentale degli utenti. Nei casi più efficaci il secondo ha la priorità, ma i riferimenti alla struttura organizzativa sono sempre facilmente accessibili per permettere agli utenti di interagire in modo efficiente con l’amministrazione.